Il curioso approccio di Franklin J. Parker al Goal-Based Investing

«Non esiste vento favorevole per il marinaio che non sa dove andare».

Seneca

Franklin J. Parker, autore del libro Goals-Based Portfolio Theory pubblicato da Wiley nel 2022, ha recentemente spiegato nel sito del CFA Institute l'importanza di diventare tutti "Investitori basati sugli obiettivi".

Per convincere il lettore, Parker ha utilizzato la storia seguente: immaginiamo di trovarci in una situazione in cui dobbiamo restituire 10.000 dollari a un usuraio spietato entro domani mattina, ma finora siamo riusciti a raccogliere solo 7.000 dollari.

Cosa possiamo fare?

Disperati, chiediamo consiglio a un economista. L'economista ci sottopone un questionario sulla tolleranza al rischio per comprendere la nostra propensione a fronteggiare situazioni incerte. Dalle nostre risposte emerge che siamo avversi al rischio e quindi non dovremmo optare per un portafoglio più volatile di quello composto al 60% da obbligazioni e al 40% da azioni.

Con un'espressione dispiaciuta, l'economista ci comunica che "Non c'è nulla che posso fare: non c'è abbastanza tempo per ottenere un rendimento del 43% con un portafoglio 60/40 entro domani".

Secondo Parker, questa situazione paradossale mette in luce i limiti delle teorie tradizionali sull'utilità e, di conseguenza, della teoria del portafoglio basata su di esse.

Nonostante la finanza comportamentale abbia fatto progressi nel colmare questa lacuna, Parker sostiene che non sia ancora riuscita a spiegare completamente perché le persone agiscono in modi che la finanza classica non aveva previsto.

Parker si chiede: “Che cosa succederebbe se i nostri modelli tradizionali di scelta non fossero semplicemente in grado di misurare i veri obiettivi delle persone?”

Qui entra in gioco la teoria dell'utilità basata sugli obiettivi, che cerca di colmare il divario tra finanza classica e comportamentale. Secondo questa teoria, definire i veri obiettivi degli investitori significa considerare tutte le loro risorse, inclusa la ricchezza, come strumenti per raggiungere tali obiettivi anziché fini a sé stesse.

A differenza dell'approccio che mira solo a minimizzare la volatilità degli investimenti, la teoria dell'utilità basata sugli obiettivi dimostra che le preferenze verso la volatilità del portafoglio dipendono dalla situazione specifica.

Parker torna quindi sull’esempio del debito di 10.000 dollari che deve essere restituito entro domani. Secondo l'approccio basato sugli obiettivi, dopo aver esaurito tutte le altre opzioni, l'economista dovrebbe consigliarci di scommettere i nostri 7.000 dollari al casinò nella speranza di vincere i restanti 3.000 dollari.

Nonostante un rendimento atteso negativo, il gioco d'azzardo sarebbe la scelta razionale in questa situazione, poiché un importo inferiore a 10.000 dollari ci farebbe comunque fare una brutta fine (ricordiamoci dell’usuraio spietato).

Per quanto possa sembrare assurdo, il gioco d'azzardo – anche se il suo rendimento atteso è negativo – è la scelta razionale in questo contesto.

In situazioni come questa, i questionari risultano inefficaci perché cercano di valutare la tolleranza al rischio degli investitori. In realtà, stanno provando a misurare la loro avversione alla volatilità, che è l'unico fattore umano nella procedura di ottimizzazione.

Per un investitore basato sugli obiettivi, nei classici questionari di tolleranza al rischio non c’è alcun modo per misurare correttamente questa variabile: ce ne sono altre, l’orizzonte temporale, la ricchezza corrente, il valore relativo degli obiettivi, ma non la valutazione delle modalità di raggiungimento di uno specifico obiettivo.

La teoria del portafoglio basata sugli obiettivi cerca di integrare i processi di pianificazione finanziaria e gestione del denaro. Sebbene nella maggior parte dei casi i portafogli ottimali basati sugli obiettivi coincideranno con quelli che seguono il modello di ottimizzazione media-varianza, ci sono situazioni in cui gli investimenti ad alta volatilità, di solito esclusi da tali portafogli, possono ancora svolgere un ruolo importante per gli investitori orientati agli obiettivi.

L’analisi di Parker è interessante ma, almeno limitandoci all’articolo esaminato, si avverte un senso di insoddisfazione. Il caso preso in considerazione è estremo e potrebbe sollevare alcune domande: è questo il modo migliore per diffondere il Goal-Based Investing e renderlo credibile?

Ha senso parlare di razionalità o irrazionalità se ci troviamo in una situazione dove è in gioco la nostra vita?

Possiamo anche estremizzare ulteriormente l'esempio: se un rapinatore armato ci minaccia e ci ordina di consegnargli i nostri 7.000 dollari, abbiamo davvero un'altra scelta se non quella di darglieli?

Eppure, darglieli significa perderli tutti in un solo istante: giocarseli al casinò, in confronto, sarebbe una scelta di investimento molto più saggia. Ma nell’ottica di sopravvivere, che è il nostro obiettivo in quel momento, la scelta più razionale è dargli subito tutti i soldi.

In sostanza, Parker ci propone il Goal-Based Investing come un'opzione fuori dagli schemi rispetto alla razionalità tradizionale della finanza classica. Ma alla fine, non si può negare che la scelta del protagonista del nostro esempio estremo sia la più razionale di tutte.

Personalmente, non ritengo che sia molto sensato partire da questo tipo di situazioni per giustificare l'efficacia di una filosofia di investimento rispetto a un'altra.

È importante tenere presente che l'articolo di Parker rappresenta solo uno dei tanti disponibili e non ha la pretesa di giungere ad alcuna conclusione sul Goal-Based Investing. Potrebbe essere considerato come un punto di partenza intrigante da cui iniziare ad approfondire questa filosofia di investimento.