13.3.6 Couch Potato Lazy portfolio

«I'm pretty much a couch potato».

Wentworth Miller

Il Couch Potato Lazy portfolio è composto da 2 ETF.

Il 50% è costituito da azionario e il 50% da obbligazionario: è un portafoglio a rischio medio (meno rischioso sia del Warren Buffett che del Simple Path to Wealth Lazy portfolios).

Nella versione in USD, il Couch Potato è composto dai seguenti ETF:

• 50% VTI: replica il mercato azionario statunitense (è un ETF di Vanguard dal TER eccezionalmente basso: 0,03%).
• 50% TIP: replica il mercato obbligazionario governativo statunitense inflation linked (è un ETF di iShares dal TER dello 0,19%).

Nella versione in EUR, abbiamo utilizzato i seguenti ETF (descrizione e caratteristiche):

Asset allocation del Couch Potato Lazy portfolios

L’autore di questo Lazy portfolio è Scott Burns, un editorialista che ha scritto articoli di finanza personale su importanti quotidiani americani per 40 anni.

Scott Burns introdusse il Couch Potato Lazy portfolio nel 1991: nel presentarlo, faceva notare che chi avesse investito in questo portafoglio dal 1973 al 1990 (“un periodo di grandi alti e bassi, traumi, mistificazioni e angoscia generale”), ribilanciandolo annualmente, avrebbe ottenuto un rendimento annualizzato del 10,29%; soltanto lo 0,27% in meno dello S&P 500.

In compenso, si sarebbe risparmiato una buona metà degli alti e bassi dello S&P 500 e avrebbe fatto meglio di una percentuale compresa tra il 50% e il 70% di tutti i gestori professionisti.

Originariamente, per la parte obbligazionaria il Couch Potato Lazy portfolio prevedeva un fondo obbligazionario governativo a gestione passiva di medio termine ma, non essendo al tempo disponibile, Scott Burns aveva suggerito di utilizzarne uno a breve termine. Tuttavia, erano contemplate anche alcune alternative, una delle quali era proprio quella dell’impiego di un fondo obbligazionario a tasso variabile.

Gli ETF utilizzati nei backtest dei portafogli in EUR potrebbero essere sostituiti da quelli elencati nelle due tabelle seguenti (descrizione e caratteristiche degli ETF). Alcuni ETF che replicano lo stesso indice (o un indice simile) potrebbero essere stati esclusi.

Vediamo la correlazione lineare tra i rendimenti degli ETF che compongono il Couch Potato Lazy portfolio, sia in USD che in EUR e per tutte e 3 le durate analizzate:

Come per gli altri Lazy portfolios costituiti da 2 ETF, anche quelli che compongono il Couch Potato sono molto poco correlati positivamente o correlati negativamente su tutte le durate analizzate e offrono un’ottima diversificazione di primo livello.

In generale, tutti i portafogli formati da 2 ETF si sono dimostrati ottimamente diversificati da questo punto di vista. La rischiosità di questi portafogli dipende però anche da altri fattori, il più importante dei quali è il peso della componente azionaria e obbligazionaria.

Vediamo qual è l’impatto delle varie asset allocation su una delle principali misure di rischio: la volatilità.

Analizziamo la tabella sottostante:

La volatilità minore nei portafogli in USD e in EUR viene registrata, come era da aspettarsi, dal Two funds 10/90 (evidenziato in blu).

Nei Two funds portfolios, la volatilità cresce in maniera abbastanza regolare con l’aumentare della percentuale azionaria. La volatilità del Two funds dinamico si colloca tra quella del 50/50 e quella del 60/40.

Anche i risultati degli altri portafogli composti da 2 soli ETF non si allontanano dalle aspettative:

• Il Warren Buffett, caratterizzato dal 90% di componente azionaria, si posiziona tra il Two funds 70/30 e il 90/10.
• Il Simple Path to Wealth, caratterizzato dal 75% di componente azionaria e formato dagli stessi ETF del Two funds, si posiziona correttamente tra il Two funds 70/30 e l’80/20.
• Il Couch Potato, caratterizzato dal 50% di componente azionaria, si posiziona tra il Two funds 30/70 e il 60/40.

I risultati dei portafogli in USD→EUR, invece, sembrano seguire una logica diversa:

• Nel backtest del periodo che parte nel 1985, il Two funds 10/90 registra una volatilità del 15,13%. È quasi uguale a quella del Two funds 60/40 (15,24%) e, stranamente, superiore a quella dei Two funds 20/80, 30/70, 40/60 e 50/50 (oltre al Couch Potato, che risulta il meno volatile).
• Nel backtest del periodo che parte nel 2000, il Two funds 10/90 registra una volatilità del 12,40%. È ancora superiore a quella dei Two funds 20/80 e 30/70 e del Couch Potato.
• Nel backtest del periodo che parte nel 2010, il Two funds 10/90 registra una volatilità del 9,09%. In questo caso, è ancora il portafoglio meno volatile, ma il range di volatilità tra il 10/90 e il 90/10 si è abbassato dal 5,88% nei portafogli in USD al 3,95% in quelli in USD→EUR.

Perché nei portafogli USD→EUR la volatilità del Two funds 10/90 cresce così tanto? Perché, in generale, cresce la volatilità di tutti portafogli?

La risposta, come si può intuire, è da ricercarsi ancora una volta nell’impatto del rapporto di cambio tra USD e EUR. Il rapporto di cambio diventa una variabile di disturbo del valore delle quote degli ETF che si ripercuote sui rendimenti e, in definitiva, sulla loro variabilità.

L’investitore dovrà quindi fare attenzione: se sceglierà di replicare un Lazy portfolio in USD senza coprire il cambio, dovrà aspettarsi una volatilità maggiore.

In effetti, una maggiore volatilità rispetto ai portafogli in USD si riscontra in tutti quelli in USD→EUR.

Il rapporto di cambio si conferma sicuro portatore di variabilità: l’eventuale maggior rendimento, invece, è tutto da dimostrare.

Vale sempre la pena ricordare che meno volatile non è sinonimo di migliore: lo è quando il rendimento atteso rimane invariato. In generale, però, un portafoglio più o meno volatile è associato a un maggiore o minore rendimento atteso.

Saranno le caratteristiche degli investitori – soggettive e mai generalizzabili – a definire se e quando un portafoglio più o meno volatile sarà preferibile o meno.

Ripeteremo l’analisi della volatilità per i portafogli composti da 3 ETF (nel capitolo 13.3.12), 4 ETF (nel capitolo 13.3.17) e 5 ETF (nel capitolo 13.3.22).

Equity lines, rendimenti e drawdown

Come per i Lazy portfolios precedenti, mostreremo:

• Le equity lines ottenute dalle nostre analisi nei periodi 1985-2020, 2000-2020 e 2010-2020.
• I grafici dei rendimenti giornalieri.
• I grafici dei drawdown.

Partiamo dal grafico che copre il periodo 1985-2020:

La parte superiore del grafico rappresenta l’equity line del Couch Potato in USD, USD→EUR e EUR (medie degli 11 modelli di ottimizzazione backtestati).

La parte centrale del grafico misura il rendimento giornaliero del Couch Potato in USD.

Rimandiamo ai capitoli 13.3.1, 13.3.2 e 13.3.3 per maggiori dettagli sui drawdown e sulla loro importanza, sulla tipologia di rendimenti di un Lazy portfolio e sulla loro distribuzione di probabilità.

Vediamo il grafico relativo al periodo 2000-2020:

Questo è il grafico del periodo 2010-2020:

Performance del Couch Potato

I pesi ottimali più recenti del Couch Potato e di tutti gli altri Lazy portfolios possono essere consultati al seguente link (per avere accesso è necessario sottoscrivere un abbonamento PRO): Lazy portfolios modello.

Vai agli altri Lazy portfolios (link in basso) o all'articolo principale sui Lazy portfolios:

13.3.1 World Bond

13.3.2 World Stocks

13.3.3 Two funds portfolios

13.3.4 Warren Buffett

13.3.5 Simple Path to Wealth

13.3.6 Couch Potato

13.3.7 Three Funds Bogleheads

13.3.8 Second Grader's Starter

13.3.9 Talmud

13.3.10 Margaritaville

13.3.11 Andrew Tobias

13.3.12 Gyroscopic Investing Desert

13.3.13 Permanent

13.3.14 Core Four

13.3.15 Bogleheads Four Funds

13.3.16 No Brainer

13.3.17 Larry

13.3.18 Golden Butterfly

13.3.19 All Weather

13.3.20 Ivy

13.3.21 Dynamic 60/40 Income

13.3.22 Dynamic 40/60 Income

13.3.23 Five Asset

13.3.24 David Swensen Lazy Portfolio

13.3.25 Coffee House

13.3.26 Rob Arnott

13.3.27 Ultimate Buy and Hold Strategy

13.3.28 Ultimate Buy & Hold

13.3.29 Dedalo Three

13.3.30 Dedalo Four

13.3.31 Dedalo Eleven