18. Felicità, utilità e benessere: perché le nostre scelte non sempre ci rendono più felici

«La nostra invidia dura sempre più a lungo della felicità di coloro che invidiamo».

François de La Rochefoucauld

Nella teoria economica tradizionale, le scelte individuali hanno un ruolo di primo piano: se una persona sceglie A invece di B, l'economista tende a concludere che A sia, per quella persona, l'alternativa preferita.

È questa l'idea delle preferenze rivelate: le nostre azioni sarebbero sufficienti a mostrare ciò che veramente desideriamo.

Si tratta di un'impostazione elegante, coerente e molto utile per costruire modelli.

Diventa invece meno solida quando viene applicata a domande più profonde:

• Scegliamo sempre ciò che ci rende più felici?
• Le preferenze che mostriamo con i nostri comportamenti coincidono con il benessere che proviamo?
• E se una scelta ci dà piacere immediato ma peggiora la nostra vita nel lungo periodo, possiamo ancora dire che massimizzi l'utilità?

Queste domande sono rilevanti per la finanza comportamentale e per la vita quotidiana: riguardano il consumo, il lavoro, le relazioni sociali, la salute mentale, l'uso dei social media e, più in generale, il modo in cui prendiamo decisioni che influenzano la qualità della nostra esistenza.

Indice

1. Quando una scelta è razionale
2. Decidere e vivere: due utilità a confronto
3. Come si misura il benessere
4. Memoria, adattamento e la distanza tra scelta e benessere
5. Che cosa rende più felici
6. Conclusioni

1. Quando una scelta è razionale

Nella teoria economica tradizionale, una persona è considerata razionale quando credenze, preferenze e azioni sono tra loro coerenti.

Se osserviamo un certo comportamento, possiamo provare a identificare un insieme di preferenze che lo renda comprensibile: il compito dell'economista consiste quindi, in molti casi, nel ricostruire le preferenze che potrebbero aver generato una determinata scelta.

Questa definizione è molto ampia e può rendere "razionali" comportamenti che, intuitivamente, ci sembrano autodistruttivi o difficili da giustificare.

Una persona può essere descritta come un consumatore razionale di cocaina, se assumiamo che preferisca la droga all'astinenza.

Anche una scelta estrema o impulsiva può essere descritta come razionale, purché sia possibile immaginare una funzione di utilità capace di spiegarla.

Le difficoltà iniziano quando alle preferenze ricostruite a partire dai comportamenti viene attribuito anche un valore normativo: se una persona sceglie A, allora A viene considerato ciò che è meglio per lei.

Una simile conclusione presuppone che le persone sappiano prevedere correttamente le conseguenze delle proprie scelte e agiscano, almeno in modo approssimativo, nel proprio interesse.

Riprendiamo l'esempio precedente e immaginiamo Tizio, che continua a consumare cocaina pur dicendo di voler smettere. Secondo l'interpretazione tradizionale, il fatto che continui a consumarla rivela che, per lui, il consumo ha un'utilità superiore all'astinenza.

Forse smettere comporta costi di astinenza troppo elevati. Forse, quando ha iniziato, il rischio di dipendenza gli sembrava basso. Seguendo questa interpretazione, un divieto sarebbe giustificato soltanto qualora il consumo producesse danni a terzi.

L'economia comportamentale conduce a una valutazione meno lineare: Tizio potrebbe avere credenze sbagliate, sottovalutare il rischio di dipendenza, soffrire di bias del presente, dare troppo peso al sollievo immediato e troppo poco al benessere futuro.

Potrebbe scegliere qualcosa che desidera nel momento presente, e con ciò peggiorare la propria vita nel complesso.

Siamo quindi sicuri che la scelta osservata sia una buona misura del benessere?

2. Decidere e vivere: due utilità a confronto

Daniel Kahneman ha proposto una distinzione molto utile tra decision utility ed experienced utility:

• La decision utility è l'utilità che ricaviamo dalle scelte osservate. È l'utilità implicita nelle preferenze rivelate. Se una persona sceglie una certa opzione, possiamo dire che quella opzione ha, nel momento della decisione, una decision utility superiore alle alternative.
• L'experienced utility riguarda invece l'esperienza effettivamente vissuta. Misura ciò che la persona prova dopo la scelta: piacere, dolore, soddisfazione, ansia, serenità, frustrazione. È più vicina all'idea originaria di benessere come esperienza della vita, fatta di momenti positivi e negativi.

La distinzione è semplice, ma modifica profondamente il modo di interpretare le scelte. Una persona può scegliere un'opzione perché pensa che la renderà felice, e poi scoprire che non è così. Può desiderare qualcosa prima di ottenerlo, ricavandone poi poca soddisfazione. Può evitare una scelta che immagina spiacevole, che però migliorerebbe il suo benessere futuro.

Per capire se le persone scelgono veramente ciò che le rende felici, osservare le loro decisioni non basta: bisogna confrontare le scelte con il benessere che ne deriva.

In termini ideali, servirebbe un esperimento: alcune persone scelgono liberamente, altre vengono indirizzate verso opzioni diverse, e poi si misura il loro benessere nel tempo. Solo così si può capire se la scelta autonoma porta davvero all'esito migliore.

Occorre inoltre considerare il controfattuale. Se una persona sceglie A e poi dichiara di essere soddisfatta, non sappiamo se sarebbe stata ancora più soddisfatta scegliendo B.

L'osservazione della scelta e del benessere successivo lascia quindi una parte della domanda senza risposta: serve un confronto con ciò che sarebbe accaduto altrimenti.

3. Come si misura il benessere

Misurare il benessere è difficile, perché non esiste un indicatore perfetto.

Si possono usare domande dirette: "Quanto sei felice?", "Quanto sei soddisfatto della tua vita?", "Hai provato ansia, tristezza o gioia ieri?". Sono misure semplici e in molti casi informative, anche se presentano diversi limiti.

Si possono usare anche indicatori osservabili: espressioni facciali, sorriso, tono della voce, postura. Oppure misure fisiologiche, come battito cardiaco, pressione, sudorazione, respirazione.

In alcuni casi, si possono analizzare anche risposte cerebrali associate a esperienze piacevoli o spiacevoli.

Ogni metodo richiede però una mappatura tra il segnale osservato e lo stato interno della persona: un sorriso può indicare felicità, oppure rispondere a una convenzione sociale; un battito accelerato può riflettere paura, eccitazione o sforzo fisico; una certa area cerebrale può attivarsi in contesti diversi.

Per questo, nessuna misura va interpretata in modo automatico.

Le autovalutazioni restano importanti: se una persona dice di essere profondamente infelice, quell'informazione ha valore.

Nello stesso tempo, le risposte possono dipendere dal contesto, dalla cultura, dall'ordine delle domande e dal peso che assume il confronto sociale.

Un tedesco che risponde "bene" potrebbe intendere "molto bene". Un americano che risponde "fantastico" potrebbe intendere semplicemente "abbastanza bene".

In alcune culture è più comune esprimere entusiasmo; in altre prevale una maggiore sobrietà. Confrontare la felicità dichiarata tra Paesi richiede quindi molta cautela.

4. Memoria, adattamento e la distanza tra scelta e benessere

Oltre alla decision utility e all'experienced utility, Kahneman distingue anche la remembered utility: il modo in cui ricordiamo un'esperienza dopo averla vissuta.

La memoria non registra le esperienze come una media precisa di tutti i momenti. Tende a selezionare alcuni passaggi e ad attribuire loro un peso sproporzionato.

Molte ricerche mostrano in particolare due fenomeni rilevanti: la duration neglect e la peak-end rule.

La duration neglect indica che tendiamo a trascurare la durata dell'esperienza: ricordiamo più la qualità di alcuni momenti che la lunghezza complessiva.

La peak-end rule suggerisce invece che il ricordo di un'esperienza dipende molto dal momento più intenso e dalla parte finale: un'esperienza lunga e moderatamente spiacevole può essere ricordata meglio di una più breve che si conclude in modo peggiore.

La parte finale pesa molto perché è più disponibile nella memoria. Anche il picco, positivo o negativo, resta impresso e condiziona il giudizio retrospettivo.

Un esperimento classico usa il cosiddetto cold pressor test: ai partecipanti viene chiesto di tenere la mano nell'acqua molto fredda. In una versione dell'esperimento, l'esperienza dura meno. In un'altra, dura di più, ma la temperatura diventa leggermente meno spiacevole nella parte finale.

Dal punto di vista dell'esperienza istante per istante, la seconda opzione contiene più dolore complessivo: c'è tutto il dolore della prima, più un periodo aggiuntivo comunque sgradevole.

Molte persone preferiscono tuttavia ripetere l'esperienza più lunga, perché la ricordano come meno negativa grazie al finale meno doloroso.

La preferenza per l'esperienza più lunga conta perché mostra che la memoria può distorcere le scelte future.

Se ricordiamo male un'esperienza, potremmo scegliere di ripeterla o evitarla per ragioni che non riflettono il benessere effettivamente provato.

Lo stesso principio può avere implicazioni pratiche: in alcune procedure mediche spiacevoli, rendere la parte finale meno dolorosa può migliorare il ricordo complessivo dell'esperienza.

La procedura rimane sgradevole, eppure il ricordo meno negativo può aumentare la probabilità che le persone si sottopongano nuovamente a controlli utili per la salute.

Anche in questo caso si apre un dilemma: migliorare il ricordo o ridurre il dolore complessivo?

In generale, decision utility ed experienced utility possono divergere per molte ragioni.

La prima è l'imprecisione della memoria: se ricordiamo male le esperienze passate, useremo informazioni distorte per prevedere quelle future.

Potremmo tornare in un luogo, accettare un lavoro o ripetere una relazione perché ne ricordiamo soprattutto i momenti migliori o il finale, trascurando il resto.

La seconda è l'adattamento: le persone tendono a sottovalutare quanto si abitueranno a eventi positivi o negativi.

Un aumento di reddito, una nuova casa, una promozione o un bene desiderato possono generare soddisfazione, ma l'effetto tende a ridursi nel tempo.

Allo stesso modo, molte esperienze negative pesano molto all'inizio, per poi essere in parte assorbite.

La terza riguarda gli stati emotivi temporanei: rabbia, fame, paura, stress o eccitazione possono alterare le preferenze del momento.

In quelle condizioni si prendono decisioni che sembrano giuste nell'immediato, senza necessariamente riflettere ciò che si desidera su un orizzonte più ampio.

La quarta riguarda i problemi di autocontrollo: sappiamo che una certa scelta sarebbe migliore nel lungo periodo, ma cediamo a una gratificazione immediata.

Questo vale per il consumo, il risparmio, l'alimentazione, lo studio, l'attività fisica, l'uso dei social media e molte altre decisioni quotidiane.

Le scelte rimangono utili per comprendere le preferenze, purché vengano interpretate con cautela.

Le preferenze rivelate sono informative, anche se da sole non consentono sempre di stabilire che cosa aumenti il benessere effettivo.

5. Che cosa rende più felici

Una delle domande più studiate riguarda il rapporto tra reddito e felicità.

I dati mostrano una relazione positiva: in media, i Paesi più ricchi riportano livelli più elevati di soddisfazione di vita rispetto ai Paesi più poveri.

Anche all'interno dei singoli Paesi, le persone con redditi più alti tendono a dichiarare una maggiore soddisfazione.

È un risultato prevedibile: il reddito permette di soddisfare bisogni materiali, riduce l'incertezza, migliora l'accesso a cure, abitazione, istruzione e opportunità.

La povertà, al contrario, è associata a stress, insicurezza, peggiori condizioni di salute e maggiore esposizione a eventi negativi.

La relazione tra reddito e benessere, però, cambia a seconda della misura usata.

Le domande sulla soddisfazione di vita, come la "scala di Cantril" da 0 a 10, continuano in genere a mostrare valori più elevati al crescere del reddito: se si chiede alle persone dove si collochino su una scala tra la peggiore e la migliore vita possibile, chi guadagna di più tende a posizionarsi più in alto.

Le misure di affetto quotidiano raccontano una storia più sfumata: indicatori come sorridere, sentirsi felici, non sentirsi tristi o non essere stressati migliorano molto quando si passa da redditi bassi a redditi medi.

Oltre una certa soglia, però, l'effetto sembra attenuarsi. A quel punto, più reddito può aumentare la valutazione complessiva della propria posizione nella vita, senza migliorare nella stessa misura la qualità emotiva delle giornate.

La distinzione ha il suo peso. La soddisfazione per la propria vita incorpora il confronto sociale, le aspettative e le valutazioni cognitive. Il benessere emotivo quotidiano dipende più direttamente da salute, relazioni, tempo libero, stress e qualità delle esperienze vissute.

Inoltre, il confronto sociale può ridurre l'effetto del progresso materiale. Se tutti diventano più ricchi, ma aumentano anche le aspettative e il riferimento sociale si sposta verso l'alto, la felicità dichiarata può restare stabile. 

Il reddito relativo può quindi contare quanto, o in alcuni casi più, del reddito assoluto.

Il legame tra condizioni economiche e salute mentale è molto stretto: le persone più povere tendono a mostrare livelli più elevati di depressione e ansia.

Le cause possono essere molte: stress finanziario, insicurezza abitativa, minore accesso a cure, esposizione a shock, isolamento, lavori più instabili o usuranti.

Gli interventi contro la povertà, inclusi i trasferimenti monetari, possono migliorare anche il benessere psicologico.

Dare più risorse a chi vive in condizioni di forte scarsità produce effetti che vanno oltre la dimensione materiale. Ridurre il carico mentale della povertà aumenta il senso di controllo e può alleviare i sintomi depressivi o ansiosi.

Il benessere è quindi strettamente legato alle condizioni economiche. Le condizioni materiali influenzano la salute mentale, e la salute mentale influenza a sua volta la capacità di lavorare, pianificare, studiare, curarsi e mantenere relazioni sociali.

La povertà può diventare un circolo vizioso anche per questa ragione.

Il reddito, però, non spiega tutto. In alcuni Paesi ricchi, la prevalenza di depressione e ansia risulta elevata.

Le ragioni possono includere differenze di misurazione, tassi di diagnosi più elevati, maggiore disponibilità a dichiarare il disagio, oltre a fattori reali: isolamento, competizione sociale, disuguaglianza, pressione lavorativa, perdita di comunità.

Molti eventi della vita influenzano la felicità in modo intenso, con effetti che in diversi casi si attenuano nel tempo: matrimonio, divorzio, lutto, disoccupazione, vincite alla lotteria, malattia e cambiamenti importanti possono modificare fortemente il benessere dichiarato.

Dopo un evento positivo, la felicità aumenta, ma poi tende a rientrare verso livelli precedenti. Dopo un evento negativo, il benessere scende, per poi recuperare almeno in parte.

Questa capacità di adattamento viene talvolta descritta come una sorta di sistema immunitario psicologico.

Non tutti gli eventi, però, vengono assorbiti allo stesso modo. La disoccupazione, ad esempio, tende ad avere effetti più persistenti.

Alla perdita di reddito si aggiungono quella dell'identità, dello status, della routine, delle relazioni sociali e del senso di utilità. Può anche aumentare il rischio di depressione, che non si risolve automaticamente con il passare del tempo.

A pesare sul benessere, accanto al reddito, sono soprattutto le relazioni sociali. Essere soli, non poter contare su amici, famiglia o partner è fortemente associato a minore benessere. Le persone sono profondamente sociali, e investire in relazioni è anche un investimento nel proprio benessere futuro.

Amicizie solide, rapporti familiari positivi, comunità e legami affettivi danno supporto nei momenti difficili, aumentano il senso di appartenenza e rendono più ricca la vita quotidiana.

Anche la salute conta molto: dolori cronici, malattie, fumo, stress e cattive abitudini possono incidere fortemente sulla qualità della vita.

Questi elementi vengono a volte sottovalutati nelle decisioni che riguardano il lavoro o i consumi. Si accetta più reddito in cambio di meno sonno, meno movimento, più stress e meno relazioni.

Nel breve periodo può sembrare uno scambio ragionevole ma, nel lungo periodo, il costo può essere alto.

Pesa infine il significato attribuito al lavoro. Molte persone, guardando indietro, rimpiangono soprattutto di aver lavorato troppo, di aver trascurato amici e famiglia, di non aver espresso i propri sentimenti, di non essere state più fedeli a sé stesse.

Il lavoro è una parte ampia della vita; se è percepito come privo di senso, anche un reddito elevato può compensare solo in parte.

Il denaro conserva quindi una propria importanza, mentre la ricerca del reddito a scapito della salute, delle relazioni e del senso personale può rivelarsi una strategia poco efficace per la felicità di lungo periodo.

I social media sono un esempio efficace di divergenza tra scelta e benessere. Molte persone li usano ogni giorno, anche più a lungo di quanto vorrebbero: se osservassimo solo il comportamento, dovremmo concludere che l'uso dei social aumenta la loro utilità.

Alcune evidenze indicano però che una riduzione del loro utilizzo può migliorare il benessere soggettivo.

Gli effetti dei social media dipendono anche dal modo in cui vengono utilizzati. Possono aiutare a restare in contatto, mantenere relazioni, organizzare eventi, condividere informazioni e sentirsi parte di una comunità.

In alcune condizioni, soprattutto quando le persone sono fisicamente lontane, questi benefici possono essere reali.

Ma ci sono anche i costi. Il confronto sociale è uno dei più rilevanti: le persone tendono a pubblicare momenti selezionati, positivi, esteticamente curati.

Chi guarda può avere l'impressione che gli altri conducano vite più felici, interessanti e riuscite. L'effetto può ridurre la soddisfazione personale, aumentare l'ansia e alimentare un ciclo in cui ciascuno sente il bisogno di presentare un'immagine altrettanto brillante.

C'è poi il tema dell'abitudine. Un'attività può continuare a darci piccole gratificazioni immediate – una notifica, un like, una distrazione, un momento di evasione – anche quando, nel complesso, non ci rende più felici.

Il beneficio si sente subito; il costo, invece, si accumula poco alla volta ed è difficile ricondurlo all'abitudine che lo genera. Così tendiamo a ripetere il gesto, perché percepiamo il beneficio molto più del costo.

Restano infine i problemi di coordinamento: la scelta di ciascuno dipende da quella degli altri. Se tutti i propri amici usano una piattaforma, uscirne può significare perdere informazioni, inviti o conversazioni.

A ognuno conviene quindi restare, anche quando tutti starebbero meglio usandola molto meno. Nessuno, però, può ridurne l'uso da solo senza pagarne il prezzo.

Alcune abitudini, per fortuna, si possono sperimentare. Si può ridurre l'uso dei social per un periodo, osservare il proprio umore, la qualità del sonno, la concentrazione, le relazioni e poi decidere con più consapevolezza se e quanto tornare a usarli.

Non tutto, nella vita, può essere messo alla prova con la stessa facilità: alcune scelte si prestano bene a una verifica di questo tipo, anche se raramente la facciamo.

Lo stesso spirito sperimentale può guidare scelte più importanti. Alla domanda su che cosa desideriamo adesso è utile affiancarne altre: che cosa, in passato, ha migliorato la qualità della mia vita? Che cosa mi ha reso più sereno, più stabile, più connesso agli altri, più soddisfatto nel tempo?

Molti comportamenti si ripetono per inerzia: usiamo certi strumenti, frequentiamo certi ambienti, perseguiamo certi obiettivi perché sono disponibili, socialmente approvati o già incorporati nella routine.

Ma quando l'obiettivo è il benessere, osservare, misurare e sperimentare può insegnarci parecchio.

Naturalmente, non possiamo testare tutto. Molte scelte sono persistenti e hanno effetti di lungo periodo. Proprio per questo è utile guardare ai dati, alle esperienze altrui e ai rimpianti più frequenti delle persone.

Se chi arriva alla fine della vita rimpiange soprattutto di aver lavorato troppo, di aver trascurato le relazioni e di non essere stato più fedele a sé stesso, è ragionevole prendere sul serio queste informazioni prima che sia troppo tardi.

A questo proposito vale la pena considerare il ruolo del supporto psicologico, a cui si dedica poca attenzione. Le psicoterapie hanno mostrato efficacia nel trattamento di depressione, ansia e altri disturbi.

Molte persone non vi accedono comunque, per stigma, vergogna, costi, scarsa informazione o difficoltà a chiedere aiuto.

Si può pensare al supporto psicologico anche al di fuori della cura di un disturbo, come uno strumento per comprendere meglio i propri obiettivi, le abitudini, le relazioni e le fonti effettive di benessere.

In altre aree della vita accettiamo facilmente l'idea di un allenatore: nello sport, nello studio, nella carriera. È meno comune pensare a un aiuto professionale per costruire una vita più soddisfacente, anche se molte decisioni importanti dipendono proprio dalla capacità di capire che cosa stiamo massimizzando.

6. Conclusioni

L'economia tradizionale ha un buon motivo per dare peso alle scelte individuali: nessun osservatore esterno conosce la vita di una persona meglio di lei stessa.

Proprio per questo, intervenire sulle decisioni altrui richiede cautela: il rischio di paternalismo, e di sbagliare, non va sottovalutato.

Nello stesso tempo, le scelte osservate non rivelano sempre ciò che rende una persona più felice: le persone possono avere credenze sbagliate, ricordare male, trascurare l'adattamento, cedere a impulsi, agire per pressione sociale o restare intrappolate in abitudini che non migliorano il loro benessere.

Per questo serve una visione più ricca dell'utilità. Le scelte contano, insieme alle esperienze vissute. Contano i ricordi, pur con le loro distorsioni. Conta il reddito, insieme a salute, relazioni, significato, tempo, autonomia e stabilità mentale.

Chiedersi se le persone siano razionali o irrazionali in senso assoluto offre poche indicazioni. È invece più utile capire in quali circostanze le scelte costituiscano una guida affidabile al benessere e in quali possano allontanarci da ciò che migliora la vita.

Per l'individuo, questa prospettiva invita a osservare con più attenzione le proprie decisioni. Per le politiche pubbliche, suggerisce prudenza: aiutare le persone a scegliere meglio può essere utile, a condizione che esistano buone ragioni per ritenere che l'intervento ne migliori il benessere.

Il benessere umano è più complesso delle scelte osservate. Le preferenze individuali restano il punto di partenza; accanto a esse, una buona decisione si valuta anche per i suoi effetti nel tempo e per il contributo che offre a una vita più sana, piena e vicina a ciò che conta per chi la vive.